|
В. Блохин, М. Морозов, 2001 Статистика сайта "Соционические знакомства" Одной из основных целей сайта "Соционические знакомства" является популяризация молодой и перспективной науки соционика. Сайт выполнен в виде сайта знакомств (тема знакомств, как известно, в интернете очень популярна). Но в отличие от других сайтов, здесь знакомства происходят с учетом соционического типа партнера. То есть в анкете, которую заполняют как правило участники всех сайтов знакомств, мы просим указать наряду с другой информацией еще и соционический тип. Если человек впервые узнает о соционике, то мы предоставляем ему возможность определить свой соционический тип самому при помощи всевозможных тестов и описаний типов, которых на сайте превеликое множество. Таким образом, здесь человек как бы совмещает приятное с полезным - знакомится и с соционикой, и с интересными людьми. 24-го марта 2001 года сайту исполняется ровно год, поэтому хотелось бы здесь подвести некоторые итоги. В данной статье речь пойдет о статистике нашей базы знакомств. Эта статистика, на наш взгляд, может представлять как познавательный, так и научный интерес. Особую пищу для размышлений нам дало следующее обстоятельство. Дело в том, что в графе ваш соционический тип (при заполнении анкеты) мы давали участникам возможность указать второе значение социотипа, если человек сомневался при его определении (можно было, например, указать Дон Кихот и второй вариант, к примеру, Жуков). Если человек был уверен в своем типе, то он выбирал пункт "я уверен в своем типе", т.е. указывал только одно значение. Мы попытались проанализировать имеющиеся данные, и вот что у нас получилось. Исходная таблица данных приводится ниже. таблица 1
| тип |
всего |
м |
ж |
уверены |
сомнев |
К |
между кем выбирали |
| Дон Кихот |
72 |
47 |
25 |
35 |
37 |
0.49 |
Есен-6, Джек-5, Гек-5, Бальз-4, Жук-3, Нап, Гамл, Дюм |
| Дюма |
41 |
16 |
25 |
24 |
17 |
0.59 |
Драйз-4, Есен-3, Нап, Габ, Гек, Дон |
| Гюго |
24 |
4 |
20 |
12 |
12 |
0.5 |
Штир-3, Гамл-2, Нап, Гек, Макс, Драйз, Роб |
| Робеспьер |
38 |
27 |
11 |
21 |
17 |
0.55 |
Макс-5, Бальз-5, Дост-2, Гамл, Гюг |
| Гамлет |
33 |
15 |
18 |
15 |
18 |
0.455 |
Гек-4, Гюг-2, Дон, Есен, Джек, Роб, Дост |
| Максим |
32 |
16 |
16 |
22 |
10 |
0.69 |
Роб-5, Штир-3, Дост, Гюг |
| Жуков |
31 |
14 |
17 |
17 |
14 |
0.55 |
Нап-3, Дон-3, Габ-2, Драйз, Есен, Джек |
| Есенин |
72 |
39 |
33 |
28 |
44 |
0.39 |
Бальз-12, Дост-7, Дон-6, Гек-5, Дюм-3, Гамл, Жук |
| Наполеон |
34 |
9 |
25 |
16 |
18 |
0.47 |
Жук-3, Гек-3, Джек-2, Дон, Драйз, Штир, Дюм, Гюг |
| Бальзак |
57 |
42 |
15 |
26 |
31 |
0.46 |
Есен-12, Роб-5, Дон-4, Джек-3, Дост, Габ |
| Джек |
32 |
18 |
14 |
8 |
24 |
0.25 |
Дон-5, Штир-5, Бальз-3, Нап-2, Жук, Гек, Дост, Гамл |
| Драйзер |
21 |
9 |
12 |
10 |
11 |
0.48 |
Дюм-4, Дост-2, Жук, Нап, Гюг |
| Штирлиц |
52 |
27 |
25 |
31 |
21 |
0.6 |
Джек-5, Гюг-3, Макс-3, Нап |
| Достоевский |
34 |
16 |
18 |
14 |
20 |
0.41 |
Есен-7, Роб-2, Драйз-2, Бальз, Макс, Гек, Джек, Гамл, Габ |
| Гексли |
54 |
8 |
46 |
27 |
27 |
0.5 |
Есен-5, Дон-5, Гамл-4, Нап-3, Дост, Гюг, Джек, Дюм, Габ |
| Габен |
23 |
15 |
8 |
13 |
10 |
0.57 |
Жук-2, Дюм, Гек, Дост, Бальз |
| ВСЕГО |
650 |
322 |
328 |
319 |
331 |
0.49 |
|
Что отражено в этой таблице. Первая колонка - соционический тип. Вторая - это общее количество представителей каждого типа. Третья и четвертая - соответственно количество мужчин и женщин этого же типа. Далее, колонка "уверены" - это число уверенных в своем типе (указали одно значение типа), "сомнев" - те, кто сомневались и указали два значения типа (или одно значение, но тоже сомневались, так тоже можно было указать). Первое, что бросается в глаза, это преобладание в каждой квадре иррациональных интуитов - "первых" интуитов - Дон Кихотов, Есениных, Бальзаков, Гексли. Сразу же отметим, что такое распределение типов вряд ли является среднестатистическим по обществу в целом. На наш взгляд это распределение соответствует так называемой целевой аудитории, т.е. аудитории, наиболее интересующейся соционикой (по нашим наблюдениям это как раз и есть "первые" интуиты). Это предположение прекрасно подтвердилось на одной из соционических конференций в Москве (состоявшейся 19-го ноября 2000-го года), где специально был определен типный состав участников (см. статистику ниже). Далее, мы сделали следующее предположение: не является ли соотношение уверенно определившихся и сомневающихся в каждом типе как бы мерой "трудности" определения того или иного соционического типа. Например, из опыта работы сайта (да и многие диагносты, думаем, согласятся с нами) у нас было предположение, что тип Есенин очень плохо определяется, а скажем Штирлицы и Максимы себя "находят" значительно легче. Для этого мы посчитали для каждого типа коэффициент, равный отношению числа уверенно определившихся к общему числу представителей данного типа. В таблице эти данные находятся в колонке "К" (назовем это условно коэффициентом идентификации). Аналогично посчитали и общий (средний) коэффициент по всем типам. Он получился равным 0.49. Тогда, исходя из наших рассуждений, можно предположить следующее: те типы, у которых этот коэффициент заведомо ниже 0.49, определяются плохо, а у кого заведомо выше 0.49 - хорошо. Что видим из таблицы: самые низкие коэффициенты у Джека (0.25), у Есенина (0.39) и Достоевского (0.41). Что касается последних двух, то этот результат, на наш взгляд, был вполне ожидаем (Есенин и Достоевский, пожалуй, хуже всего определяются), а вот такой низкий коэффициент у Джека - это несколько неожиданно. Является ли этот тип настолько плохо идентифицируемым, либо (наше предположение) он как бы является привлекательным во всех отношениях типом, что многие предпочли его назвать в качестве второго возможного типа (возможно подсознательно). В любом случае факт, на наш взгляд, интересный и требует какой-то интерпретации. Наибольшие коэффициент имеют следующие типы: Максим, Штирлиц, Дюма, Габен, Робеспьер, Жуков (все сенсорики). Самые большие коэффициенты у Максима и Штирлица, что вполне можно было ожидать, они как правило легче всего определяют свои типы. Далее, мы посчитали аналогичные коэффициенты раздельно по признакам (в надежде определить, кто лучше себя идентифицирует: экстраверты или интроверты, сенсорики или интуиты, логики или этики, рацио или иррацио), а также по клубам. таблица 2
| по признакам |
| Признак |
всего |
м |
ж |
уверены |
сомневаются |
К |
| интроверты |
318 49% |
180 57% |
138 43% |
158 |
160 |
0.497 |
| экстраверты |
332 51% |
142 43% |
190 57% |
161 |
171 |
0.485 |
| сенсорики |
258 40% |
110 43% |
148 57% |
145 |
113 |
0.56 |
| интуиты |
392 60% |
212 54% |
180 46% |
174 |
218 |
0.44 |
| логики |
337 52% |
206 61% |
131 39% |
173 |
164 |
0.513 |
| этики |
313 48% |
116 37% |
197 63% |
146 |
167 |
0.466 |
| рационалы |
266 41% |
132 50% |
134 50% |
133 |
133 |
0.5 |
| иррационалы |
384 59% |
190 50% |
194 50% |
186 |
198 |
0.484 |
| по клубам |
| клуб |
всего |
м |
ж |
уверены |
сомневаются |
К |
| Управленцы |
138 21% |
72 52% |
66 48% |
83 |
55 |
0.6 |
| Социалы |
120 18% |
38 32% |
82 58% |
62 |
58 |
0.52 |
| Сайентисты |
199 31% |
134 67% |
65 33% |
90 |
109 |
0.452 |
| Гуманитарии |
193 30% |
78 40% |
115 60% |
84 |
109 |
0.435 |
Здесь получились такие результаты: самая заметная разница у сенсориков и интуитов, то есть по нашей гипотезе сенсорики значительно лучше идентифицируют себя, чем интуиты. Далее, по убыванию, заметная разница между логиками и этиками (логики лучше определяются, чем этики). Менее заметна разница между рационалами и иррационалами и почти не заметна между экстравертами и интровертами. По клубам лучше всего идентифицируются управленцы (сенсорные логики), за ними идут социалы и хуже всего сайентисты с гуманитариями. По половому составу участников результаты получились следующие. Общее соотношение мужчин и женщин практически одинаковое. По признакам расклад следующий. Интровертов (на сайте) больше среди мужчин (57% против 43% у женщин), а экстравертов больше среди женщин (также 57% против 43%). Наша интерпретация этому факту следующая - среди ребят больше компьютерщиков (которые большей частью интроверты), а у девчонок-экстраверток больше друзей ребят-интровертов, которые им помогают при работе на компьютере. По сенсорике-интуиции среди мужчин больше интуитов (54% против 46%), а среди женщин больше сенсориков (57% против 43%). По логике-этике получилось классическое распределение (известен факт, что среди мужчин больше логиков, а среди женщин больше этиков и соотношение примерно 60 на 40). Соотношение на сайте такое: для логиков 61% мужчин и 39% женщин. Для этиков 63% женщин и 37% мужчин. По рациональности распределение примерно 50% на 50% как у мужчин, так и у женщин. И наконец, последняя колонка - это все те варианты, между которыми сомневались представители каждого типа (например для Дон Кихота 6 раз встречался выбор между Есениным и Дон Кихотом, 5 раз между Джеком и Дон Кихотом, 5 раз между Гексли и Дон Кихотом и т.д.). В подавляющем большинстве случаев выбор шел между двумя типами, отличающимися только одним признаком (в таблице эти варианты выделены жирным цветом). Приведем раздельно по признакам общее число встречающихся вариантов. По экстраверсии-интроверсии сомневались 36 раз, сенсорике-интуиции - 48 раз, логике-этике - 54 раза, рацио-иррацио - 52 раза. То есть можно сказать, что в экстраверсии-интроверсии определявшиеся меньше сомневались, чем в остальных 3-х признаках. Ну, а чаще всего выбор шел между "родственниками" - типами с одинаковой первой функцией (Дон Кихот и Гексли, Робеспьер и Максим, Гюго и Гамлет и т.д.), таких случаев 70. Достаточно часто шел выбор между "деловиками", т.е. типами, у которых переставлены ролевая и ведущая функции (Дон Кихот и Жуков, Дюма и Есенин, Максим и Драйзер и т.д.), таких случаев 32. Остальных вариантов было существенно меньше. В заключение приведем сравнение общего числа представителей типов на сайте и на конференции, состоявшейся в Москве 19-го ноября 2000-го года. Здесь также приводится сравнение со статистикой, приведенной в работе [1]. Напомним, что статистика нашего сайта вряд ли является средней по обществу в целом (у нас пожалуй имеет место случай целевой аудитории). таблица3
| Типы |
на сайте |
на конференции |
по Е.С. Филатовой |
| Дон Кихот |
59 (11.3%) |
8 (12.5%) |
15 (5%) |
| Есенин |
55 (10.5%) |
7 (11%) |
23 (7.7%) |
| Штирлиц |
46 (8.8%) |
- |
19 (6.4%) |
| Бальзак |
44 (8.4%) |
9 (14%) |
33 (11%) |
| Гексли |
43 (8.2%) |
7 (11%) |
13 (4.4%) |
| Дюма |
36 (6.9%) |
3 (4.7%) |
18 (6%) |
| Робеспьер |
31 (5.9%) |
3 (4.7%) |
27 (9%) |
| Гамлет |
28 (5.3%) |
3 (4.7%) |
38 (12.7%) |
| Наполеон |
28 (5.3%) |
2 (3.1%) |
18 (6%) |
| Максим |
27 (5.2%) |
4 (6.3%) |
19 (6.4%) |
| Достоевский |
26 (5.0%) |
3 (4.7%) |
9 (3%) |
| Жуков |
26 (5.0%) |
1 (1.6%) |
13 (4.4%) |
| Джек |
23 (4.4%) |
4 (6.3%) |
21 (7%) |
| Габен |
20 (3.8%) |
6 (9.4%) |
10 (3.3%) |
| Гюго |
19 (3.6%) |
1 (1.6%) |
10 (3.3%) |
| Драйзер |
17 (3.2%) |
3 (4.7%) |
13 (4.4%) |
| ВСЕГО |
524 |
64 |
299 |
Здесь необходимо сделать следующее замечание. Реальное количество анкет участников сайта равно 524, а не 650, как указано в первой таблице. Дело в том, что часть участников указывали по два значения типа, поэтому в этих случаях фигурируют два типа, а участник тем не менее один. Поскольку в данном случае не представляется возможным определить, к какому типу принадлежит участник, то один и тот же тип в этом случае указывался дважды (напомним, это не относится к случаю, когда указывался только один тип). Корректней было бы, по-видимому, считать, что имеются по 0.5 представителей каждого типа (считая оба варианта равновероятными). Такой вариант также просчитывался, однако на общем соотношении коэффициентов, приведенных в таблицах 1 и 2 это практически никак не отразилось, поэтому общие выводы сохраняются. К тому же из соображений гуманности, чтобы сберечь чувства этиков (ведь пришлось бы тогда указывать, что число представителей такого-то типа, к примеру, равно 19.5) приводились именно цифры с двойным фигурированием типов (именно они являются измеряемыми величинами, их число точно известно). В таблице 3, тем не менее, приведены цифры с учетом реального количества участников (там один вариант типа считается за 0.5 участника, но числа округлены до целого по указанным выше причинам). Ниже приводится аналогичное распределение по количеству типов на сайте с одинаковой первой функцией. Здесь отчетливо бросается в глаза значительный перевес представителей с ведущей интуицией. На наш взгляд, это объясняется тем, что соционика, как развивающаяся наука, привлекает людей с развитой интуицией, именно здесь они могут проявить свои сильные качества (социодиагностирование, которое является составной частью соционики, это во многом работа с недостатком информации, где пожалуй наиболее сильны "первые" интуиты), да и вообще их влечет все новое и необычное. таблица 4
| Типы |
на сайте |
на конференции |
(Дон Кихот, Гексли) |
102 |
15 |
(Есенин, Бальзак) |
99 |
16 |
(Джек, Штирлиц) |
69 |
4 |
(Робеспьер, Максим) |
58 |
7 |
(Дюма, Габен) |
56 |
9 |
(Жуков, Наполеон) |
54 |
3 |
(Гамлет, Гюго) |
47 |
4 |
(Драйзер, Достоевский) |
42 |
6 |
Одним из слабых мест в приведенной статистике (как и вообще в соционике) является достоверность определения участниками своих соционических типов. Кто-то уже знал свой тип к моменту регистрации на сайте. Но многие определялись прямо здесь (и сейчас). Тем не менее, считаем, что какая-то корреляция все равно должна была сохраниться (если учитывать, что участники указывали два возможных варианта типа и то, что ошибки в определении типов распределились примерно равномерно между всеми типами). ЛИТЕРАТУРА 1. Е.С. Филатова "Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей." |